Os modelos linguísticos não sabem memorizar resultados como nós memorizamos o pi, mas isso não faz deles matemáticos. O problema é estrutural: aprendem por semelhança estatística, não por compreensão algorítmica. Mesmo os novos "modelos de raciocínio", como o o1, falham em tarefas triviais: conta corretamente o "r" em "morango" após segundos de processamento, mas erra quando tem de escrever um parágrafo em que a segunda letra de cada frase constitui uma palavra. A versão premium de 200 dólares por mês demora quatro minutos a resolver o que uma criança faz instantaneamente. O DeepSeek e o Mistral em 2025 continuam a contar mal as letras. A solução emergente? Abordagem híbrida - os modelos mais inteligentes já perceberam quando devem chamar uma calculadora real em vez de tentarem fazer o cálculo sozinhos. Mudança de paradigma: a IA não tem de saber fazer tudo, mas tem de orquestrar as ferramentas certas. Paradoxo final: o GPT-4 pode explicar-lhe brilhantemente a teoria dos limites, mas engana-se nas multiplicações que uma calculadora de bolso resolve sempre corretamente. Para a educação matemática, são excelentes - explicam com uma paciência infinita, adaptam exemplos, decompõem raciocínios complexos. Para cálculos exactos? Confie na calculadora, não na inteligência artificial.

2025 marca o fim da era do "Oeste Selvagem" da IA: AI Act EU operacional a partir de agosto de 2024 com obrigações de literacia em IA a partir de 2 de fevereiro de 2025, governação e GPAI a partir de 2 de agosto. A Califórnia é pioneira com o SB 243 (nascido após o suicídio de Sewell Setzer, um jovem de 14 anos que desenvolveu uma relação emocional com um chatbot), que impõe a proibição de sistemas de recompensa compulsivos, a deteção de ideação suicida, a lembrança de 3 em 3 horas de que "não sou humano", auditorias públicas independentes, sanções de 1000 dólares por infração. SB 420 exige avaliações de impacto para "decisões automatizadas de alto risco" com direitos de recurso de revisão humana. Aplicação efectiva: Noom citou 2022 por causa de bots que se faziam passar por treinadores humanos, acordo de 56 milhões de dólares. Tendência nacional: Alabama, Havaí, Illinois, Maine, Massachusetts classificam a falha em notificar chatbots de IA como violação do UDAP. Abordagem de sistemas críticos de risco de três níveis (cuidados de saúde/transporte/energia) certificação de pré-implantação, divulgação transparente virada para o consumidor, registo de uso geral + testes de segurança. Mosaico regulamentar sem preempção federal: as empresas multi-estatais têm de navegar por requisitos variáveis. UE a partir de agosto de 2026: informar os utilizadores sobre a interação com a IA, a menos que seja óbvio, e os conteúdos gerados por IA devem ser rotulados como legíveis por máquinas.

"Uma empresa desactivou secretamente os sistemas de IA durante 72 horas. Resultado? Paralisia total de decisões. A reação mais comum ao reset? Alívio". Em 2027, 90% das decisões empresariais serão delegadas à IA - os seres humanos actuarão como "interfaces biológicas" para manter a ilusão de controlo. Os que resistirem serão vistos como aqueles que faziam cálculos à mão depois da invenção da calculadora. A questão já não é se vamos sucumbir, mas com que elegância.

A Europa atrai apenas um décimo do investimento mundial em inteligência artificial, mas pretende ditar as regras mundiais. Este é o "Efeito Bruxelas" - impor regras à escala planetária através do poder de mercado sem impulsionar a inovação. A Lei da IA entra em vigor num calendário escalonado até 2027, mas as empresas multinacionais de tecnologia respondem com estratégias criativas de evasão: invocando segredos comerciais para evitar revelar dados de formação, produzindo resumos tecnicamente conformes mas incompreensíveis, utilizando a autoavaliação para rebaixar os sistemas de "alto risco" para "risco mínimo", escolhendo os Estados-Membros com controlos menos rigorosos. O paradoxo dos direitos de autor extraterritoriais: a UE exige que a OpenAI cumpra as leis europeias, mesmo no caso de formação fora da Europa - um princípio nunca antes visto no direito internacional. Surge o "modelo duplo": versões europeias limitadas versus versões mundiais avançadas dos mesmos produtos de IA. Risco real: a Europa torna-se uma "fortaleza digital" isolada da inovação mundial, com os cidadãos europeus a acederem a tecnologias inferiores. O Tribunal de Justiça, no processo relativo à pontuação de crédito, já rejeitou a defesa dos "segredos comerciais", mas a incerteza interpretativa continua a ser enorme - o que significa exatamente "resumo suficientemente pormenorizado"? Ninguém sabe. Última pergunta sem resposta: estará a UE a criar uma terceira via ética entre o capitalismo americano e o controlo estatal chinês, ou simplesmente a exportar burocracia para uma área em que não compete? Para já: líder mundial na regulação da IA, marginal no seu desenvolvimento. Vasto programa.